Democracia Argentina: De Rousseau al Leviatán

La Dirigencia dejo de apreciar la Voz, y solo escucha Ecos.

Los últimos momentos vividos en la creciente Democracia Argentina, fueron artífices del reflejo de las distancias que su dirigencia política evidencia para con sus habitantes. Movilizaciones, expresiones, repudios, agravios, se pusieron por encima de una realidad ignorada, que tras la vorágine de los acontecimientos quedo oculta. No seré yo, quien en justa medida pueda hablar de la realidad, solo quiero evidenciar que la disociación de representantes/representados, a quedado como nunca antes, totalmente expuesta.
Como se solidifica la democracia entonces? EL crecer genera dolor, todos lo sabemos, porque en algún momento de la vida hemos pasado biológicamente por ello, y estamos pagando los costos de este crecimiento. Los avances de apertura cívica que encumbraron los primeros 20 años de la recuperada actividad soberana del ciudadano, hasta sus propias expectativas que otorgaban nuevos puentes de comunicación entre Pueblo y Dirigentes, hoy esta en decadencia extrema.
Cuando los pueblos se manifiestan por los costados de las organizaciones instituidas, el síntoma trae a la luz, la patología.
Que nos ha pasado como Republica para que la canalización ideológica de la gente, no se encuentre representada en un accionar Partidario?. Se vacían las Unidades Básicas, Comités, Seccionales, etc. pero se llenan las Agrupaciones, tribus urbanas, Ongs subliminalmente ideológicamente constituidas.
En la actualidad, la proyección democrática que poseíamos en la búsqueda de “purificar” su instrumentación, - los que los Constitucionalistas podrían denominar el camino de “Rousseau” y su bello Contrato Social - , ha sido frenada bruscamente por una regresión Hobbista y así caer en las trampas de su “Leviatán”. En su libro Hobbes sintéticamente traduce que el Estado, solo cumple ese Rol, cuando somete ordenamiento por el Miedo, miedo al estado…
Los dirigentes han girado de la participación popular directa, la voz de la gente en vivo, hacia conducir por situaciones exhortivas indirectas, que en definitiva, es el manejo del miedo interno. Habría tantos ejemplos para dar, que perdería de sentido este articulo. La pregunta para los sociólogos ahora es: porque la gente compro? Porque los ciudadanos dejaron avanzar esta neo-conducción democrática y avaló el cambio de la actitud dirigencial ?.
Me pregunto, cual fue el punto de quiebre, desde cuando giramos, (porque si lo aceptamos es obvio que esto lo construimos entre todos) desde cuando este nuevo rumbo de solidificar un Estado Hobbista ?.
Si algo tuvo de particular la Democracia Argentina, fue el 2001. Fuimos observados por el mundo de todos aquellos acontecimientos, tristes, graves, pero que solucionamos sin intervenciones ajenas al sistema. Fue una situación límite, en donde las instituciones no pudieron canalizar lo que la gente manifestaba, se vio superada la organización social de representatividad por la VOZ de la gente. Paradójicamente el pueblo Argentino, lo soluciono en forma Directa: al estilo Rousseano, gano las calles con sus cacerolas y le habló a los dirigentes, pero esa vez…. Escucharon.
La Institucionalidad y la gobernabilidad deben ser premisas de fortalecimiento constantes. No nos debemos equivocar con saltar la huella, pero la negación por unos y el miedo por los otros, no construye la sociedad igualitaria en la que deseamos convivir. La realidad histórica que tiene la Argentina instauro procedimientos que paralizan, las problemáticas no se solucionan hasta que estallan, el pueblo también hace negación de realidades, y esto es mas grave aún, porque facilita a sus conductores establecer los debates fuera de los ejes de lo consustancial, de lo inmediato.
El ciudadano argentino ya cayo una vez en la trampa de Hobbes y su teoría del miedo, reeligiendo a un presidente para un segundo mandato nefasto a través del denominado “voto cuota”. La perplejidad de que se cambien las reglas del juego, hace a muchos poner su tranquilidad particular por encima de sus convicciones. Como nunca en los últimos 5 años, el pueblo esta hablando, y sin hacer segmentaciones ideológicas partidarias, hay expresiones muy valederas. Pero con el filtro hobbista, solo se convierten en Ecos para los dirigentes que están al frente de las decisiones y aparecen expresiones como… “si No me acompañas, te fundo”.
Si bien, esas declaraciones tenía destino directos a los empresarios, es el estigma que se le a disciplinado a los Gobernadores, y ellos lo hacen para con sus Intendentes, y los Intendentes lo hacen para con sus ciudadanos. El Leviatán en su máxima expresión reapareció en un dirigente mediático y controvertido, pero que no es mas que la punta del un Iceberg de una realidad instaurada en el crecimiento de la Democracia Argentina.
Frente al Autismo de la Política, hay una minoría en la sociedad que reacciona provocando acciones complementarias y alternativas en la construcción de redes inmediatas; mientras los representantes ensayan a su mas alto nivel “ el país de los extremos”, el ciudadano común ve cada vez mas lejano a su benefactor Estado.
No será que debemos reabrir discusiones Rousseanas, y volver a escuchar a las formas de participación directa? Consejos de Participación, Iniciativa Popular, Banca del Pueblo, Procedimiento de Doble Lectura, Juntas Vecinales, Revocatoria, Defensor del pueblo, etc.. y así poner nuevamente el Oído en la gente y no escuchar los susurros de los panegiristas.

Un abrazo Patagónico: Clau.

ARGENTINA - Educar para la Paz .

Crisis Social, Regionalizar y Refundar la Educación

Los nuevos tiempos que corren, exigen rever las políticas educativas, asociadas y acopladas a las recientes historias latinoamericanas, su consecución debe sostener en el tiempo una formación para la paz, la cooperación y la solidaridad entre los pueblos sur continentales.
Este fin exige la construcción y puesta en ejercicio de los instrumentos indispensables para llevar a cabo tal transformación, que atañe nada mas y nada menos que a los valores contenidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Finalidad asignada, que nos lleva a considerar a la educación en Derechos Humanos y para la Paz, como pilares de una formación básica en valores democráticos.

La Paz, es un derecho humano que no puede consistir únicamente en la ausencia de conflictos armados, sino que entraña principalmente un proceso de progreso, de justicia, y de respeto mutuo entre los pueblos, destinado estos a garantizar la edificación de una sociedad internacional en la que cada cual pueda encontrar su verdadero lugar y gozar de la parte de los recursos intelectuales y materiales del mundo que le corresponde, y entender que una paz social fundada en la injusticia y la violación de los derechos, no puede ser duradera y conduce inevitablemente a la aparición de violencia.

Por otra parte esta educación concebida en su función liberadora o transformadora; encuentra en el conflicto y en su resolución positiva, uno de sus mas esenciales contenidos; y proporciona utencillos (conocimientos, procedimientos, actitudes y valores) para afrontarlos desde la cooperación.
Educar para la cooperación y la solidaridad entre los pueblos, se inicia desde el reconocimiento de la creciente interdependencia mundial de los pueblos y las naciones. Mirar como se ha producido y produce el desarrollo económico social y su relación con la justicia social, es imprescindible desde la comprensión y el respeto de todos los pueblos, desde sus culturas, sus civilizaciones, valores y modo de vida.
El aprendizaje de la interdependencia y de la Solidaridad - a partir de un enfoque critico con la racionalidad tecnológica- conduce al fomento de actitudes favorables a la cooperación internacional y a la transformación político económica de las relaciones de los pueblos, valorando el cambio social.

Debemos repensar los escenarios de las Reformas Educativas ensayadas y frustradas. En Argentina ya se revieron estructuras, quizás algunas curriculas, pero no se reformularon los grandes propósitos después de consolidar una América latina libre y democrática pero que aun corre por sus venas, sus derechos maltratados y pisoteados recientemente en su historia.
Los nuevos escenarios deben partir desde valores a transmitir para fortalecer el NUNCA MAS y solidificar la Paz Social con nuevas generaciones consustanciados en Educar para la Paz.
La resignificación de valores, actitudes, normas, junto a contenidos “transversales” que impliquen reflexión y discusión ética; es lo prioritario y sobre todo, como medio de posibilitar la participación de todos los ciudadanos activamente en su vida social.

Desde la educación se puede contribuir enérgicamente a lograr un continente prospero, en paz, democrático y ambientalmente mas sano, y al mismo tiempo favorecer el progreso social , económico y cultural dándole a la misma un rol socializador de conocimiento pero a la vez transformadora de la sociedad.
Por ultimo, la educación Intercultural debe tener su espacio de discusión, es necesidad reconocer la validez de patrones culturales ajenos a los que sentimos como propios. La identificación de nuestros jóvenes como individuos de complejas creencias, religiosas, culturales, y de practicas propias , deben se re- consideradas y respetadas como tales.

Educar en la Democracia, es preguntarse sobre la posibilidad de una práctica educativa dialogada, que promueva el análisis critico de la realidad próxima y de la problemática continental y que sea capaz de observar, criticar y reconstituir su propia cultura.

Un abrazo Patagónico: Clau.

Partidos Politicos en Argentina

Identidad Degradada

u

oportunismo electoralista ?

El hombre es un Ser Social, y esto es irrenunciable, aún para las visiones personalistas. Se debe comprender que gracias a este rol, las familias se constituyeron y generaron las diferentes tribus tribiales que devinieron en lo que hoy somos. A lo largo de la dialéctica historia moderna y posmoderna, los sujetos se veían identificados para formalizar grupos, a partir en reiteradas oportunidades, de la defensa de “Valores Sociales”, transformando esa esencia motivadora, en el sustento identario para la creación de representación política partidaria.

Si tuviéramos que encontrar elementos comunes para definir un partido político, en su accionar en democracias representativas, serian tres las conjunciones que convergen en su pacto fundacional; a raíz que conformaran un “Grupo”, deben cumplir con pautas simples de fidelidad hacia el mismo, lo que conlleva cierta disciplina, sujetados por valores identarios compartidos y surge entre los que desarrollan y defienden las ideas, la praxis articuladora para poder llevarlas adelante, sin corromper o lastimar los intereses de quienes lo integran.

Pero, los tiempos han ampliado en exigencia los roles de los partidos, como además sus integrantes han modificado sus actitudes dispuestas mas hacia los simpatizantes de la representatividad, que en realidad a la de sus propios integrantes, es decir, en la nueva Política Argentina, los “lideres” representantes últimamente han generado giros en sus actitudes en pro de cautivar nuevos simpatizantes descuidando la masa formadora del mismo.

Además, al hecho de incrementar el numero, sin observar demasiado el como; se le agrega el nuevo rol de : Trabajador Político, un buen numero de personas que viven económicamente de la ejecución de las estrategias desarrolladas por estos grupos, entonces, muchas de sus decisiones están contaminadas por la tentación de la continuidad aferradora al sistema, en cambio de persistir con las banderas de valores sociales a defender con que fue generado el “Grupo Social”.

Este es el mejor ejemplo de cómo en Latino América, -y Argentina no queda ajena a esto-, el requerimiento de continuidad e incrementar numero a cualquier costo, postergan las ideas fundacionales, por las meras ocasionales; es decir la batalla entre ideologías y pragmatismo ya quedo resuelta, siendo el segundo quien se impuso abiertamente.

Lo que podría ser una real distancia en los principios partidarios, no se ponen en discusión a la hora de arriesgar chances de acceder a los cargos públicos o sostenerse en los mismos.
Sin dudas, la identidad partidaria se ha derrumbado, y el planteo es, si en realidad estamos en una etapa de crisis Identaria de los partidos políticos o bien presenciamos una metamorfosis que se basa en el intercambio de valores iniciales, que en el paso del tiempo se globalizaron y generaron nuevos puntos en común.

Traigamos al debate, que además de ser seres sociales, somos entes dinámicos, y las sociedades generadas a lo largo de la historia reflejan esos contenidos, quizas no progresemos como democracia en forma recta y evolutiva, pero deberíamos ser abiertos a estas nuevas mutaciones que nuestra democracia representativa esta adoptando.

Ejemplos que dan veracidad a este ensayo son muchos… y hasta en mi Argentina adoptó el mote del llamado “Boroco-tazo”, hecho que se produjo luego de que un diputado nacional accedió a su banca a través de un grupo político representante, para luego entregar sus servicios a otro distinto.
Ete aquí, que los mismos que en su momento levantaron la voz azorados por la polémica actitud, en el presente tejen y producen movimientos de dirigentes, en pro de estas dos nuevas consignas instauradas: la persistencia o permanencia a ultranza, y la de cosechar molestos en aquellos que la barita mágica de salvarse gracias al estado, no los ha tocado.

Volviendo a la esencia, que un partido político surge desde la técnica psicológica de conformar un grupo social que lucha por determinados valores, es que llego el momento de plantearse si esta nueva utilidad acarreara mayor beneficio a las personas designadas a representar el rol o al grupo en si mismo; por cierto habría que hacer notar, que en definitiva las personas o personajes pasan y las instituciones democráticas, léase partidos políticos, quedan… muy manoseados pero quedan.

Y con el agravante de que el sistema, ya perverso, se profundiza en su metodología, incorporando anticuerpos para su persistencia y defensa, generando en sus –simpatizantes- dependencias personales a través de entregas de favor de empleos estatales, promesa de techo propio, cajas de alimentos, etc.

Tampoco seria sano, caer en una visión simplista y no revalorizar a la Democracia como el mas justo sistema de organización social, generar estas discusiones, traerlas a la luz, conllevan la idea de ampliar su debate para vigorizar, reconstruir… y que todas las correcciones que Latinoamérica deba hacer de su representatividad ideológica, surjan llanamente desde la ejecución de una profunda democracia especialmente social y resueltas bajo la defensa dentro del propio sistema.

Un abrazo Patagónico: Clau.

Soja: entre la rentabilidad, el hambre y la muerte .

Contaminación peligrosa, caída del cielo…

En reiteradas oportunidades, los cronistas especializados en agro-cultivos, han manifestado que la necesidad sojera en los mercados, tiene en realidad una influencia de base para los agro-combustibles. Una de las últimas acciones cubiertas de humo por el ex presidente Bush en Latinoamérica, fue su firma con Brasil, de exenciones a las importaciones fortaleciendo la producción de este controvertido cultivo. Estaría demás, recordar la puja que vivió Argentina con los grupos de poder Sojeros durante el 2008, cuando el gobierno de Cristina Fernandez modifico sus retenciones intentando regular el mercado y estabilizarlo hacia otros cultivos, que tendrían al final de la cosecha, resultados positivos en la canasta familiar; principalmente el Trigo y el Maíz.

La nueva etapa del capitalismo global que explota el monocultivo de transgénicos, tal es el caso del grupo Los Grobo Agropecuaria, emprendimiento con sede en Carlos Casares (provincia de Buenos Aires, Argentina), quienes cultivan la friolera de 160 mil hectáreas y que facturan aproximadamente 400 millones de dólares al año; son corazón de los agro negocios con el uso de semillas transgénicas, que junto al sistema complementario de la agricultura industrial (agroquímicos, fertilizantes y tercerizaciòn), constituyen un “paquete” que es caballo de Troya para la reproducción de todo el sistema biotecnológico de este neo-capitalismo global.

Presentamos entonces, como la Soja, deteriora nuestro sistema financiero, contribuye a la manipulación biogenética -cuyos resultados no estaremos por aca para evaluarlos- y además, quita espacios importantes de cultivo para alimentos esenciales y extermina bosques nativos en busca de rentabilidad económica. Ahora bien, no solo el echo de ser un alimento transgénico preocupa, sino que además el contexto de su cultivo, puede traernos muchas sorpresas, incluso a quienes se mantienen al margen de esta dicotomía y solo protestan cuando encuentran una ruta cortada siendo violados sus derechos.

El glifosato es el agrotóxico más conocido de la Argentina. Se comercializa bajo del nombre de Roundup, de la multinacional Monsanto, líder internacional en agrotóxicos y blanco de las denuncias por contaminación ambiental y perjuicio sobre la salud.
Los cultivadores de Soja reconocen la utilización, como mínimo, de diez litros de Roundup por hectárea. En la campaña 2007-2008, el monocultivo de soja abarcó en la Argentina 17 millones de hectáreas y los campos criollos fueron rociados, en un solo año, con 170 millones de litros de este herbicida. Se aplica en forma líquida sobre las malezas, normalmente con la ayuda de una avioneta y mueren los yuyos y demás, en pocos días. Lo único que crece en la tierra rociada es la soja transgénica, modificada en laboratorios en sus genes especialmente, en una de sus cualidades, para resistir el hervicida y diferenciarse de las malezas (lectura no apta para los fanáticos de los brotes de soja).

La publicidad de Monsanto clasifica al Roundup como inocuo para al hombre.
Un Relevamiento de la GRR, -Organización “Grupo de Reflexión Rural”- que censó diez pueblos con denuncias sobre contaminación-; publicó uno de los casos testigo con sentencia incluida, que fue el de el barrio Ituzaingó en las afueras de Córdoba, donde se confirmó alergias respiratorias y de piel, enfermedades neurológicas, casos de malformaciones, espina bífida, malformaciones de riñón en fetos y embarazadas, y problemas de osteogénesis.
En marzo de 2006, la Dirección de Ambiente municipal con la ayuda de La Organización Panamericana de la Salud (PS), analizó la sangre de 30 chicos del barrio: en 23 había presencia de pesticidas. “En todas las familias hay algún enfermo de cáncer, de todo tipo, pero sobre todo de mamas, estómago o garganta. Cada vez que rocían se seca la garganta, arde la nariz y muchos chicos quedan con los ojos blancos, viven a Decadrón”, relató Sofía Gatica y agregó una lista de consecuencias: bebés sin dedos, con órganos cambiados, sin maxilares y cambios hormonales.

En agosto de 2007 se comenzó a analizar los relevamientos existentes, y confirmó la denuncia ante la Justicia Cordobesa. Parte del fallo diría: “Se concluye que el barrio Ituzaingó Anexo, puede considerarse como un sitio contaminado por plaguicidas y arsénico, fundamentalmente en suelo. La presencia de plaguicidas en tanques de agua posiblemente refleje la intervención de la vía suelo-aire.”
Las Madres de Ituzaingó reconocen que el fallo judicial (realizado el 30 de diciembre último, pero difundido recién esta semana de Enero) llegó “cuando ya todo el barrio está envenenado”, pero se entusiasman al pensar que puede sentar precedente: “Son cientos los pueblos que padecen los efectos tóxicos de los agroquímicos sojeros. Es hora de que la Justicia comience a actuar en todo el país”.

El barrio Ituzaingó Anexo, en las afueras de Córdoba, es de casas bajas, asfalto gris y chicos que juegan en la calle. Era como muchos otros barrios, pero hace ocho años ganó notoriedad por la gran cantidad de enfermos de cáncer y niños con malformaciones. Sus habitantes miraron alrededor y comenzaron a encontrar causas de tanto mal: al este, norte y sur había campos de soja, sólo separados por la calle, y las fumigaciones con agrotóxicos llegaban hasta las puertas de las viviendas. La organización Madres de Ituzaingó, nacida a medida que las enfermedades se multiplicaban, relevó los casos y denunció a empresarios sojeros y a la dirigencia política, por complicidad. Las llamaban “las locas”, pero se convirtieron en pioneras en denunciar la contaminación del modelo agrario.

A casi una década de las primeras denuncias, la Justicia cordobesa –por primera vez– acaba de prohibir a productores de soja que fumiguen en cercanías del barrio, lo establece como un delito penal y apunta contra el glifosato, el agrotóxico pilar de la industria sojera. ¿Cuantos enfermos tenemos en el lento proceso judicial de 10 años…?
La medida, que podría sentar precedente para decenas de denuncias de todo el país, impide utilizar agrotóxicos a menos de 500 metros de zonas urbanas y, si las fumigaciones son aéreas, la distancia mínima deberá ser de 1500 metros. El fallo focaliza en dos agroquímicos: endosulfán y glifosato.

La pregunta es –no puedo dejar de preguntarme- que pasa con aquellas extensiones cercanas a cursos de agua desde donde después las comunidades extraen el vital liquido elemento?.
El endosulfán es un fuerte insecticida utilizado para el control de plagas en algodón, tabaco, sorgo y soja, entre otros. Las compañías agroquímicas no mencionan sus efectos sobre la salud, a pesar de que la Red de Acción sobre Plaguicidas (PAN) –integrada por 600 organizaciones de 90 países– afirma que “los efectos del endosulfán incluyen deformidades congénitas, desórdenes hormonales, parálisis cerebral, epilepsia, cáncer y problemas de la piel, vista, oído y vías respiratorias”.

En el barrio Ituzaingó Anexo viven cinco mil personas, 200 de ellas padecen cáncer. Hay casos de jóvenes de 18 a 25 años con tumores en la cabeza. Chicos de 22 y 23 años que ya han muerto. Hay más de trece casos de leucemia en niños y jóvenes. “En todas las cuadras hay mujeres con pañuelos en la cabeza, por la quimioterapia, y niños con barbijo, por la leucemia”, lamenta Sofía Gatica, con veinte años en el lugar y referente de la organización, que padeció la muerte de un bebé recién nacido (con una extraña malformación de riñón) y, en la actualidad, su hija de 14 años está en pleno tratamiento de desintoxicación (estudios confirmaron que convive con dos plaguicidas en la sangre).

El subsecretario de Salud de la Municipalidad de Córdoba, Medardo Avila Vázquez, fue el impulsor de la medida cautelar en febrero de 2008. “Cuando vimos los aviones fumigando arriba de las casas, hicimos la denuncia por envenenamiento”, explicó. El fiscal Matheu ordenó estudios en los patios de las viviendas y confirmó la presencia de endosulfán y glifosato. También allanó galpones de chacareros, encontró tambores con los agrotóxicos y (además de poner un límite a las fumigaciones) procesó a los productores sojeros, al dueño del avión fumigador y al aviador. Hace diez años que la ONG y vecinos denuncian intoxicaciones por la soja, y es la primera vez que la Justicia les da la razón, que se privilegia el derecho a la salud y la vida por sobre el derecho a realizar negocios, declaro el funcionario que se atrevió a escuchar en su momento el reclamo de sus ciudadanos y enfrentar a estos influyentes grupos de poder.

Fuente: Dario Aranda

Un abrazo Patagónico: Clau.